Cum ne mai sfideaza Biserica Ortodoxa Romana.


Sinodul BOR

De vineri avem, conform editiei electronice a ziarului „Adevarul”,  un nou Mitropolit al Clujului, Albei, Crisanei si Maramuresului, in persona lui  Andrei Andreicut, fost Episcop de Alba Iulia. Decizia, primita foarte bine – dupa cum era si de asteptat –  in media ortodoxa, este insa una care va produce intense discutii si va acentua acuzele indreptate catre BOR.

Conform articolului „Turnator cu har” – de la care am pornit la redactarea acestei postari – din ziarul Adevarul, noul Mitropolit, succesor al lui Bartolomeu Anania, are mari probleme, recunoscute chiar de el, in ceea ce priveste trecutul sau. Este dovedit de catre CNSAS ca fiind turnator al securitatii lui Ceusescu. Mircea Dinescu considera ca Andreicut a fost santajat ca urmare a unei tentative esuate de mituire a unui preot al Seminarului ortodox din Cluj, in speranta de a determina acceptarea unui tanar la seminar. Conform actualului Episcop, acest tanar „ar fi ajuns un preot foarte bun”. Nici vorba, asadar, de vreo parere de rau asupra actului sau imoral care ar fi putut duce, in final, la pierderea locului la Seminar al unui tanar care ar fi meritat. Cat depre „bunul preot” acesta daca ar fi fost asa de capabil ar fi ajuns sa ocupe un loc la Seminar fara interventii.

Intr-un alt interviu, tot Dinescu ii ia apararea noului Mitropolit spunand ca de fapt acesta ar fi fost obligat sa semenze colaborarea pentru a scapa de inchisoare. Pana aici, toate bune. Dupa Dinescu, omul nu a vrut sa devina colaborator dar dragostea a venit insa pe parcurs. In timp, acesta, ar fi oferit mai multe note informative, „barfe” pe diverse subiecte. Daca nu ar fi vrut, atunci de ce a oferit notele mai tarziu?

Nu inteleg dorinta BOR de a pune in functii oameni asupra carora planeaza un trecut neclar, sau care nu le face onoare. Oare acesti Mitropoliti nu ar trebui sa fie oameni corecti, morali, cu un trecut alb? Nu sunt oameni in BOR fara sa nu aiba pete asa de vizibile? Se ajunge oare in functii de conducere pe baza de santaj, danii si pile, nu pe baza de har si daruie?

De unde pana unde sfidarea si tupeul BOR, lipsa de moralitate si perseverenta in a numi in functii bisericesti oameni asupra carora planeza grave acuze? De ce insista Bor in a-si da cu stangul in dreptul si de a dinamita imaginea acestei institutii in fata credinciosilor? Pe cine reprezinta aceasta institutie, pe credinciosi sau pe patati? Desigur ca, dupa cum ne arata obiceiul, vinovatii vor fi tot cei din media sau credinciosii de alte religii. Niciun cuvant despre faptele din trecutul actualului Mitropolit sau decizia sinodului insa, nu vom auzi.

De ce Patriarhul Daniel, care, prin tacerea sa si prin lipsa de reactie este complice la decizie, obliga norodul sa pupe mana unuia care a scris note, „barfe”, care ar fi tradat secretul spovedaniei, calcand in picioare tot ce este mai de pret in biserica?

Oare BOR nu umileste si nu intineaza memoria preotilor care au murit in inchisoare pentru apararea credintei si pentru refuzul de a colabora cu serviciile lui Ceusescu? Oare romanii care au rude ce au murit in inchisorile comuniste nu sunt cel putin suparati pe decizia de a avea un fost turnator  (indiferent de contextul in care „Ionica” a devenit turnator, tot turnator ramane) drept Mitropolit?

Sa nu imi spuneti ca decizia a fost luata „sub influenta divina” de catre oameni aflati in comuniune cu D-zeu?!

De unde pana unde pretentiile mai marilor bisericii – indiferent de cult- de a fi priviti drept repere de moralitate, de a da lectii, de a intermedia relatia dintre credincios si dumnezeu, de a se considera sfinti? Asa se comporta sfintii?

Ps: Sunt extrem de curios daca acest om avut minimul bun simt crestin de a cere iertare celor pe care i-a turnat si carora le-a cauzat rau.