PORTRETUL VIITOAREI REGINE A ROMÂNIEI
Vă prezentăm portretul celei care ar putea deveni, mai devreme decât bănuiți, regina României, Principesa Margareta. Acest pas ar fi, cu adevărat, unul dintre cele mai importante evenimente ale secolului XXI pentru România și o cale sigură de revenire la normalitate pentru acest neam. Singura soluție pentru România este monarhia, iar acest adevăr este știut atât de monarhiști cât și de cei care se declară, fără a deține toate datele problemei și aflându-se sub influența zecilor de ani de manipulare comunistă, adversari ai Casei Regale. Toți, fie că vor sau nu, fie că acceptă sau nu, nu se pot opune istoriei și adevărului – România nu ar fi existat fără regii săi, adică fără Monarhie. Trebuie doar să avem curajul de accepta eșecul republicii și de a face pasul spre adevăratele valori ale acestui popor.
DĂ LIKE PAGINII SUPUȘII MAJESTĂȚII SALE (click aici)
Este timpul schimbării. Liderii republicii au distrus România…
Sa dea Domnul sa devina Regina a Romaniei cu drepturi depline, inclusiv sa demita oricand constata ca nu-si fac treaba si nu-si respecta promisiunile si programele de guvernare, guvernele si parlamentul, de oricate ori este nevoie, si sa dispara functia de presedinte, care a adus atata rau tarii noastre.
Fssss…..Iluzii, taică,iluzii…Vreți înapoi în evul mediu???
Suedia, Olanda, Japonia sau Marea Britanie sunt in evul mediu?
dar macar acele regine cunosc limba tarilor pe care le conduc, ceea ce nu este cazul exprincipesei margareta!!!
D-le Ovidiu, de ce priviti atat de superficial? pote ca va place cat de perfect romaneste ne amagesc politicienii!
@ ovidiu – Va spun in perfecta cunostinta de cauza: e extrem de dificil sa iti faci copiii sa vorbeasca perfect romaneste atunci cand la scoala, cu colegii, cu prietenii nu vorbesc limba noastra. Trebuie sa ai multi bani sa poti plati un profesor (BUN) de romana si nu prea a fost cazul, mai ales la inceput, pt MS Regele Mihai.
Conditiile geopolitice sunt total diferite. Un pepene, desi este rotund, nu are gust de rosie,desi si aceasta este rotunda. In Japonia se mananca sushi (un fel de sarma cu peste crud, orez, frunza de bambus etc); mie nu-mi place pestele crud – mie-mi place sarmaua, cu mamaliguta si ardei iute, pe care o cunosc de cand eram mic Si japonezul, cred eu, ar manca sarmale, d-alea d-ale noastre, dar nu au de unde. Suedia, Olanda (tarile de jos) ar vrea ele sa fie in locul nostru, dar nu pot. Printul Charles este incantat de Romania: oare de ce ?! Da, regalitatea este un concept invechit (forma de regalitate si imparatie este in principal disputata de tigani, sau cum vreti dvs, rromi…) Eu, cred chiar, ca formula actuala de democratie este invechita; acum exista internetul, tf celular, mass media … oare vreti oare sa imbracati din nou armura cavalerilor ?!? ( Ma tot intreb: cum se spalau „cavalerii” cand aveau armura pe ei !? Nu mai vorbesc de necesitati fiziologice.Asta, chiar nu vreau s+o stiu.)
Cred că jigniţi monarhiile europene actuale! Ce legătură este între monarhia britanică actuală şi preocuparea dvs. de cum îşi satisfăceau nevoile fiziologice cavalerii înarmuraţi? Până una-alta, chiar nu vedeţi că popoarele de sub monarhii o duc cu mult mai bine decât cele din republici?
@Ionita Marian on aprilie 5, 2014 la 11:10 said:
Cred că încă vă aflaţi sub influenţa lui Ion Iliescu (un fel de neocomunist pentru români) de afirmaţi năzdrăvănii de genul, citez din propriul dvs. comentariu „Da, regalitatea este un concept invechit (forma de regalitate si imparatie este in principal disputata de tigani, sau cum vreti dvs, rromi…)”
Păi să dăm un mic exemplu de manipulare prin mojicie a regimului Ion Iliescu. Cioabă, cetăţean român de etnie rromă, domiciliat în municipiul Sibiu, România a fost „avansat la apelul bocancilor” rege, în timpul regimului Iliescu. Înainte de 1989 era un banal bulibaşă în cadrul etniei ţigăneşti. Gestul oficial de transformare a funcţiei de bulibaşă în rege a fost făcut oficial cu intenţie de preşedintele Ion Iliescu, pentru a lovi maram, în imaginea Casei Regale Româneşti. Nu există în istoria etniei ţigăneşti ca liderul să poarte rang de rege sau împărat, ci doar de bulibaşă. Regimul Iliescu în schimb a fost în stare de o astfel de mojicie după anul 1992. Mai mult în epoca feudală erau consideraţi robi la casele boiereşti.
Tot în comentariul dvs. faceţi referire la armurile cavalereşti şi vă puneţi idioata întrebare cum naiba îşi făceau necesităţile fiziologice?
Păi dacă mă iau după raţionamentul dvs., înseamnă că şi mascaţii de azi (jandarmi, etc.), tot un fel de cavaleri sunt, ai sec.XXI şi poartă vestă antiglonţ şi cagulă în loc de armură. Sunt la fel de nespălaţi şi neputincioşi în nevoile personale ca şi cavalerii de care faceţi vorbire?
Mi-as dori sa revenimla regalitate!!!! Va fi extrem de greu, daca nu imposibil!!!
Romanii s-au saturat de hotie, prostie, cearta si rusine! Este timpul pentru o schimbare ce trebuia facuta de mult. Monarhia salveaza Romania. Suntem PENTRU!
Somn usor, Andrei!!! Cand te vei trezi, sa ne anunti si pe noi! Pana atunci…. taci!
VIAŢA MERGE ÎNAINTE, ROMÎNI NU VOR ACCEPTA SĂ AIBĂ LA CONDUCEREA ŢĂRII REGI ,REGINE, MONARHIE.VREMURI DE MULT APUSE !
________________________________
Anca, ai dreptate in tot ce spui, dar o tara trebuie totusi condusa si administrata de cineva care sa o duca pe un drum drept. In momentul de fata, tu (cu mana pe inima), vezi pe cineva capabil sa faca asta? Situatia e deja disperata, tara e la pamant, oamenii au renuntat la cultura, la traditii, la cinste si loialitate… Ne-am transformat dintr-un popor, intr-o populatie jalnica. Asta s-a vrut si, uite ca s-a reusit…
Daca sistemul comunist a reusit doar partial sa duca la aceasta pervertire, anii de „libertate” care au urmat, indoctrinarile, manipularile,jafurile din banii publici, lipsurile si saracia au reusit sa intregeasca dezumanizarea acestui popor.
Oricare dintre cei care se lupta astazi pentru „ciolanul” conducerii acestei tari nu va face decat sa o distruga in continuare…
Cred ca problema nu se afla in cine ne conduce, ci in noi insine. Fiecare trebuie sa faca ce sta in puterea lui si in raza lui de actiune ca sa schimbe lucrurile in mai bine. Degeaba asteptam sa ne conduca unii sau altii, daca noi nu facem nimic, nu suntem mai muncitori, mai cinstiti etc, in final adevaratele valori sunt unice pentru toate orientarile politice. Se spune ca fiecare neam are conducatorii pe care-i merita si tare ma tem ca e adevarat. Regi sau presedinti nu va vor aparca masinile pe un singur loc de parcare si nu pe doua, nu va vor invata sa va purtati ca niste persoane civilizate, sa fiti respectuosi etc. Si nu uitati, e mult mai usor sa se faca lucrurile rau, parca asta se lipeste mai usor de noi, dar nu trebuie sa ne lasam influentati. In sfarsit, fiecare ar trebui sa facem lucrurile astfel incat sa nu ne fie rusine de noi insine!
D-le Baron – când ungurii au venit în Transilvania şi Câmpia Panonică, noi aveam universităţi? Haida, de! Habar n-aveţi de istorie! Prima universitate din actuala Românie a apărut la 26 0ct. 1860 şi este vorba de Universitatea din Iaşi! Primele universităţi din lume au fost: Bologna (1088), Oxford (1170), Paris (1200, Cambridege (12118) etc. Ungurii or fi venit ei în Europa cu carnea de cal sub şei dar, în mai puţin de 200 de ani după ce s-au sedentarizat, au avut un regat şi un rege. Pe atunci, la noi existau doar mici voievozi locali (N. Iorga numeşte teritoriile aflate sub conducerea lor „Romanii locale”) iar anul naşterii statului feudal Ţara Românească este 1330, după Bătălia de la Posada (9 -12 noiembrie). Până una-alta ei, ungurii, cei atât de huliţi de noi şi pe bună dreptate, au mai multe documente despre istoria noastră decât avem noi, căci cu adevărat se pare că „istoria noastră este istoria celor care ne-au tot cucerit” (Horia Roman Patapievici – da, ştiu, cel la fel de urât ca şi ungurii, dar eu, spre deosebire de cei mai mulţi dintre noi, recunosc atunci când omul are dreptate, chiar dacă de multe ori nu am fost de acord cu el). Nu noi suntem enervanţi, nici măcar dumneata nu eşti enervant, enervantă este însă ignoranţa dumitale! Ce ştii dumneata despre monarhia din România de-ţi permiţi s-o blamezi şi să jigneşti pe, probabil, viitoarea noastră regină, deie Domnul!? Se adevereşte încă o dată că „aflatul în treabă este metodă de lucru la români!” (Petre Ţuţea). Repet – la aşa popor, aşa conducători până una-alta!
Sunteti enervanti cand tot ne aburiti cu monarhia asta…In tara asta de hulpavi nu se mai poate face treaba decat sub o dictatura militara controlata din exterior…..suntem prea lenesi, prea rai, prea hoti, prea barfitori si invidiosi ca sa ne gandim ca Romania ar mai putea iesi din „groapa”……Tara asta a avut o multime de voievozi, principi si ce mama naibii au mai fost, care si-au dat viata pentru tarisoara asta si ce s-a ales de ei???….au fost tradati, alungati si chiar ucisi de lacomia si nesimtirea asa ziselor elite ale tarii….sa ne fie rusine ca stam si ne plangem in pumni si asteptam sa vina regele sau nu stiu care urmas al lui, rege care, stim prea bine, nu ne-a vrut…Stam si ne uitam la alte natii care au trecut peste meleagurile noastre, cu sunca sub sa, cand pe-aci erau deja universitati, ce mari si dezvoltate au ajuns!!….Pai au muncit mai nene si si-au dat silinta sa ajunga unde au ajuns….Noi ramanem cu vesnica poveste ca am avut comunism pe cap!….Haidade…..mai sunt tari, cu comunism mai vechi ca al nostru si actual chiar, care tin in maini economia mondiala……… Noi o asteptam pe Margareta!!!…..Vai de noi!!!!
Primul act de dreptate care trebuia înfăptuit după căderea comunismului era revenirea la monarhie. Nu era nevoie de referendum pentru bunul motiv că monarhia a fost înlăturată ilegal, printr-un şantaj ordinar. Când, după 1989, strigam asta în stânga şi-n dreapta, de fiecare dată era să fiu linşat de tot felul de imbecili. Am spus-o de atunci şi o repet: pentru mine, forma de guvernământ a României este ilegală şi eu nu o recunosc! Cum să meargă bine treburile în ţara noastră când însăşi forma ei de guvernământ este ilegală? Nu-i aşa că în condiţile actuale, orice bembeluc cu bani şi gură mare poate ajunge preşedinte al României? Un rege, un monarh este altceva: el este născut, crescut şi educat pentru a deveni conducăror de Ţară şi, cel puţin aş fi sigur că nu-mi va roşi obrazul când va deschide gura! Orice asemănare cu realitatea nu este deloc întâmplătoare! Ţară de lichele, ţară de secături, ne merităm soarta cu vârf şi îndesat căci „fiecare popor îşi are conducătorii pe care şi-i merită!” (Karl Marx).
Imi doresc nespus ca poporul roman sa inteleaga necesitatea instaurarii MONARHIEI, pentru a reusi aduce ROMANIA pe treapta valorii care i se cuvine. TRAIASCA REGELE!
Este greu dar nu imposibil ca poporul român să înţeleagă necesitatea instaurării MONARHIEI.
De ce este greu?
1. Trei generaţii de români: bunici, copii şi nepoţi încă mai sunt sub influenţa „gulgutelor” trecutului amar, românesc.
2. Sistemul educativ românesc este în permanenţă sabotat de aşa zise „reforme”, prin subfinanţare an de an şi prin lăsarea de izbelişte a unor proiecte începute. Un aport deosebit în degradarea învăţământului românesc îl aduc decidenţii politici, prin mediocritate şi dezinteres în această chestiune.
3. Valorile comportamentale care se revăd în atitudini şi opiniile oamenilor politici ce deţin responsabilităţi decizionale, sunt tupeul, mojicia şi inteligenţa negativă în cea ce fac.
De ce este posibil ca poporul român să înţeleagă necesitatea instaurării MONARHIEI?
1. Informaţia curată este la îndemâna fiecărui cetăţean, important este doar să o accesăm şi să ne-o însuşim corect. Aici dau exemplu “Scrisoare deschisă către CAN” – Marilena Rotaru http://taranista.wordpress.com/2014/03/18/marilena-rotaru-scrisoare-deschisa-cna/
2. Adevărul istoric iasă la lumină, este conştientizat de tot mai multi cetăţeni oneşti ai acestei ţări şi vine să confirme nemernicia evenimentelor petrecute la 30 decembrie 1947 şi după.
3. Statul român actual ca formă de guvernământ este ilegal şi nelegitim. Monarhia nu a fost abolită prin voinţă populară ci prin şantaj, minciună şi ameninţare din exterior (prin consilieri sovietici şi armată de ocupaţie)
4. De peste 2000 de ani, românul sub diferite nume în timpul istoric, a avut conducători REGI, VOEVOZI, PRINCIPI, DOMNITORI şi iar REGI, doar 66 de ani a avut conducători fel de fel de rapandule secretar de partid, prim-ministru sau preşedinţii de repubici. Nu putem pune semnul „>” între 66>peste 2000… matematica ne-ar lăsa corigenţi la logica socotelilor!
5. Republica este un deziderat compromis ce nu se potriveşte mentalului românesc şi acest fapt este dovedit în istorie de realizările Regatului Românesc.
DA doresc pentru ROMÂNIA, MONARHIE CONSTITUŢIONALĂ.
Trăiască REGELE! Trăiască în pace şi onor CASA REGALĂ!!
Si eu as fi monarhist daca regele Romaniei ar fi Bil Gates sau Rockefeler, sau, de ce nu – printul Charles. Lasati-o mai moale cu exregele Mihai care se face vinovat de moartea a peste 130.000 militari romani prin lovitura de stat de la 23 august 1944. In perioada 23 august – 12 septembrie 1944, rusii au luat prizonieri peste 150.000 de ostasi romani. S-au mai intors in Romania doar 20.000. Asta nu e genocid ? Sau sa ne amintim de Carol al II-lea care a facut praf si pulbere Armata si tara prin promovarea camarilei sale, a propriilor afaceri oneroase, etc.Balbaitul Mihai, daca ar fi iubit Romania si-ar fi obligat fetele sa invete romaneste. Lasati-o moarta cu Mihai ! Luptati pentru regalitate cu cine merita !
Sa dea Dumnezeu!
Solutia este simpla: Armata & Comp., sa preia puterea (pentru cateva luni), sa aresteze si puna dupa gratii(dupa procese legale, transparente si nepartinice) „cei o mie de hoti si alibabaii din frunte”( acestia, din urma, trebuie executati) , sa recupereze cel putin 2 sute miliarde euro de la acesti gangsteri politici, iar despre system, sistemul monarchic este cel mai bun(macar pentru Romania) insa–OBLIGATORIU- cu aport englez, cea ce ar aduce -peste noapte- imense avantaje tarii noastre.
Faciuendiorsrileitvs!
Phaclatuamomsorellafigliasimogliainladolceboccaforever
Apreciez vehemenţa cu care monarhiştii susţin reâstalarea monarhiei, dar nu sunt de acord cu ei, din mai multe motive:
România nu este o ţară cu regalitate consacrată. Actuala casă regală a fost importată din Germania, ţară care la rândul ei a renunţat la monarhie, cu toate că această ţară în adevăr avea monarhie consacrată, care îtr-o perioadă istorică a fost chiar împăratul imperiului roman (denumirea este aproximativă).
Austria, o altă ţară cu tradiţie monarhică deasemenea a renunţat la această formă de guvernământ.
Revoluţia franceză, cu toate că nu a fost o revoluţie comunistă, a abolit monarhia, dând exemplu pentru toată lumea, că o ţară în care tradiţia a fost puternic bazată pe monarhie, respectiv pe nobilime, poate exista şi prospera fără monarhie.
De Statele Unite nu trebuie să vorbim, fiind o republică de notorietate.
Dacă de Ceaşescu nu am putut scăpa, decât după o revoluţie sângeroasă, datorită ajutorului primit de la armată, cine garantează că de un rege cu apucături dictatoriale, am pute scăpa.
Eu doresc ca fiecare cetăţean al acestei ţări să voteze politicieni respectiv preşedinţi cinstiţi, oneşti, care respectă legile pe care ei înşişi le-au votat şi nu devin din al doilea mandat dictatori, care îşi schimbă opiniile după 5 minute după ce le-au prezentat publuic.
Bun, dacă România nu este o ţară cu regalitate consacrată, este cumva cu republică consacrată?!
Puneţi în balanţă cei 66 de ani cu republici de diferite feluri:populară, multilateral dezvoltată cu tentă de comunism şi de „veşnică” tranziţie, alintată azi cu apelativul „republica jafului naţional”iar pe de altă parte 81 de ani de regalitate în cea ce înseamnă domeniul economic, social, stiinţific şi politic. Cred că veţi avea frumoase surprize.
Păi dacă dvs. consideraţi că Germania a avut şi un împărat al imperiului Roman, vă aduc la cunoştinţă că noi am avut cinci împăraţi ai imperiului Roman. Sunt cunoscute teoriile conform cărora poporul român îşi are rădăcinile în civilizaţia daco-getică. În ordine îi denumesc:
1. Regalian – strănepot al regelui martir Decebal, se proclamă împărat al Romei în anul 260 e.n. şi provoacă retragerea administrativă romană din Dacia ocupată.
2. Marcus Acilius Aureolus, dac dintr-o familie de ciobani, el insuşi pastor in tinereţe. Istoricul bizantin Zonaras spune despre el: „Aureolus era din ţara getica, numită mai târziu Dacia, şi de neam obscur, fiind mai întâi pastor…”.A fost proclamat suveran la Mediolanum de către armatele sale, in anul 268.
3. Galerius Maximianus (292-311) e.n. S-a născut intr-un sat din apropiere de Serdica (Sofia), dintr-o mamă dacă, venita din nordul Dunării, din Dacia Traiana. Se crede că, dupa numele sau romanizat, Romula, mama sa ar fi venit de undeva din Oltenia, din Dacia Malvensis, din orasul Romula (astazi Resca, jud. Olt). Lactanţiu, scriitorul creştin care ne confirmă originea dacică a împăratului Galeriu, ne mai dă cateva informaţii uluitoare despre acest dac ajuns împărat. In primul rând, a vrut să supună la obligaţia plăţii impozitelor Roma şi întreaga Italie, drept răzbunare pentru umilirea dacilor de catre Traian, care le-a impus tribut dacilor. în al doilea rând, a vrut să schimbe numele Imperiului roman in Imperiul dacic. Înainte de a muri, împăratul s-a retras in satul sau natal, care a fost numit Romulianum, dupa numele mamei sale.
4. Maximinus Daia (sau Daza) era nepotul împăratului Galeriu. S-a nascut in Dacia Aureliană, la sud de Dunaăe, având-o ca mamă pe sora împăratului. A ajuns să fie adoptat de unchiul său, dar chiar si după adopţie, a ţinut să-şi păstreze numele dacic.
5. Licinius primeşte titlul de „Augustus” in vestul imperiului, in anul 308, in timp ce Daia, nepotul împăratului Galeriu si Constantin (şi acesta de origine moeso-dacică) au fost numiţi „fiii auguştilor”. În felul acesta, toţi cei patru suverani care formau tetrarhia (forma de conducere cu patru împăraţi, doi de rang superior si doi de rang mai mic), erau de origine dacică.
.După moartea lui Galeriu, in 311, Licinius si-a împărţit imperiul frăţeşte cu Daia, dar în 313, s-a aliat cu Constantin, căsătorindu-se cu sora lui vitregă, la Mediolanum (Milano)
Deci de peste 2000 de ani, românul sub diferite nume în timpul istoric, a avut conducători REGI, VOEVOZI, PRINCIPI, DOMNITORI şi iar REGI, doar 66 de ani a avut conducători fel de fel de rapandule secretar de partid, prim-ministru sau preşedinţii de repubici. Nu putem pune semnul “>” între 66>peste 2000… matematica ne-ar lăsa corigenţi la logica socotelilor!
Suntei într-o eroare totală. Legătura daco-romană este contestată şi de mari istorici români, unii chiar trăiesc şi profesează în prezent. Nu am pregătire de istoric, dar pentru a observa lipsa continuităţii de la retragerea legiunilor romane, până la formarea principatelor au trecut cam multe secole.
Numele de împăraţi menţionaţi mai sus pe mine persomal nu ma lămuresc de supremaţia regalitătii si nu îmi dă siguranţa ca o oarecare principesă, crescută în Elveţia sau aiurea va fi un rege care va ridica România din mizerie.
În altă ordine de idei vreu să vă atrag atenţia că toţi monarhi europeni au funcţii mai mult decorative, decât executive.
@alexandru on aprilie 10, 2014 la 06:26 said:
În comentariul dvs. aţi făcut următoarea afirmaţie, citez „Suntei într-o eroare totală…” de altfel opinie neargumentată la modul serios.
Sunt de acord cu dvs. că sunt istorici ce contestă continuitatea existenţei poporului român în ultimele patru milenii în spaţiul românesc actual, dar în opinia mea aceşti istorici spre ruşinea lor se află de fapt, în eroare. Pentru a fi înţeles voi căuta să arumentez spusele mele, prin câteva opinii a unor istorici, oameni de ştiinţă din domeniul paleogeneticii, scriitori şi poeţi, autohtoni şi din mediul academic şi ştiinţific mondial, prin texte ce fac referire la limba română, vlăstar al limbii dacilor.
LIMBA ROMÂNĂ, VLĂSTAR AL LIMBII DACILOR:
„Şi nici nu trebuie dacă vei afla defecte în poeziile ce le fac şi cari sunt aproape opera unui poet get.” (Ovidiu, Ex Ponto, 1,iv,13,v. 16-22)
„Latineasca, departe de a fi trunchiul limbilor care se vorbesc azi s-ar putea zice că este mai puţin în firea celei dintâi firi romane, că ea a schimbat mai mult vorbele sale cele dintâi si dacă nu m-aş teme să dau o înfăţişare paradoxală acestei observaţii juste aş zice că ea e cea mai nouă dintre toate, sau cel puţin a aceea în ale cărei părţi se găsesc mai puţine urme din graiul popoarelor din care s-au născut. Limba latinească în adevăr se trage din acest grai, iar celelalte limbi mai ales moldoveneasca sunt însuşi acest grai.” (D`Hauterive, Memoriu asupra vechei si actualei stări a Moldovei, Ed. Acad., p 255-257, 1902)
„Şi supt acel nume [Dacia] au trăit aceste ţări, până la al doilea descălecat cu Dragoş Vodă. Şi acum mulţi ne zic nouă, ţării noastre şi Ţării Munteneşti, streinii, Datzia” (M.Costin:1632-1691, De neamul Moldovenilor)
„Nevinovata nenorocire de a fi produs o şcoală [Ardeleană] destul de numeroasă de romani noi, care făr a-şi sprijini zisele cu faptele, socot că-şi trag respectul lumii asupra-şi când strigă că se trag din romani, că sunt romani şi prin urmare cel întâiu popor din lume.” (M. Kogălniceanu)
„Altminteri, norodul şi la noi în Moldova ca şi în alte ţări pe care ştiinţa nu le-a luminat încă, e foarte plecat spre eres şi încă nu s-a curăţat desăvârşit de necurăţia cea veche, încât se mai închină şi acuma în poezii şi cântece la nunţi, îngropăciuni şi alte întâmplări ştiute, la câţiva zei necunoscuţi şi care se vede că se trag din idolii cei vechi ai dacilor.”(D. Cantemir, capitolul despre Religia moldovenilor)
„Acesti volohi nu sunt nici romani, nici bulgari, nici wölsche, ci vlahi, urmaşi ai marii şi străvechii seminţii de popoare a tracilor, dacilor şi geţilor, care şi acum, îşi au limba lor proprie şi cu toate asupririle, locuiesc în Valachia, Moldova, Transilvania şi Ungaria în număr de milioane.”(Schlözer, Russische Annalen- sec XVIII)
„Dachii prea veche a lor limbă osebită având, cum o lăsară, cum o lepădară aşa de tot şi luară a romanilor, aceasta nici să poate socoti nici crede.” (C.Cantacuzino)
„Nu ne putem mira îndeajuns care e pricina că voi ungurii ne-aţi apăsat pe noi într-atâta şi ne-aţi aruncat după cap şi jugul iobăgiei, când noi suntem şi am fost întotdeauna mai mulţi decât ungurii şi ce e mai mult, suntem şi mai demult decât voi în această ţară, căci suntem rămăşitele încă a vechilor DACI.” (Supplex Libellus Valachorum Transsilvaniae)
„Opreşte dacule, nu şti tu că adierea aceasta de viaţă care suflă de la munte a uscat lacrimile copilăriei mele, a dezmierdat visurile mele de tânăr şi mă găseşte iar după lungă despărţire, tânăr, îmbătrânit, cu fruntea brăzdată, cu inima sfărâmată, dezamăgit!” (Alecu Russo)
„Da, am zis-o şi o voi repeta până voi putea fi auzit, că misiunea noastră este să dăm ştiinţelor arheologice pe omul Carpaţilor preistoric, anteistoric.” (Cezar Bolliac)
„Este vorba de un popor care prin strămoşii săi îşi are rădăcini de patru ori milenare, aceasta este mândria şi aceata este puterea noastră.” (Nicolae Iorga, Originea, firea şi destinul neamului românesc în Enciclopedia României)
„(Cu ocazia intrării triumfale în Roma a lui Constantin cel Mare) s-au strâns în jurul draconilor, legaţi cu vârfurile aurite şi ferecate în pietre strălucitoare ale suliţelor, umflaţi de un vânt mare şi astfel şuierând ca şi stârniţi de mânie, lăsând să fluture în vânt cozile ample.” (Ammianus Marcelinus, Rerum gestarum, 16,10,17)
„Românii despre care am mai spus că sunt daci.” (Bocignoli, 29.06.1524, la Răgusa)
ALTE OPINII ŞI CERCETĂRI
„Civilizaţia s-a născut acolo unde trăieşte astăzi poporul român!… răspândindu-se apoi atât spre răsărit cât şi spre apus! […] Acum 13 – 15 mii de ani. ” (W. Schiller, arheolog american)
„Carpaţii sunt într-o regiune a lumii unde este situat centrul europeanal al celei mai vechi culturi cunoscute la ora actuală.” (Daniel Ruzo)
„Noi suntem urmaşii dacilor străvechi…va veni timpul când pietrele vor vorbi.” (Mihai Eminescu, ca jurnalist în editorialul Timpul)
„Sunt informaţii despre organizarea administrativă şi militară a ţării ce se numea Dacia, în vremea domniei voevodului Vlad la anul1064-1101 Avea hotarele de la Tisa la Nistru şi mare, de la Dunăre spre nord până la izvoarele Nistrului. Mitropolia blakilor avea sediul la Ticina – cetatea din insula Pacuiul lui Soare” (Arheolog şi cunoscător al limbilor antice Viorica Enăchiuc, concluzii expuse după traducerea din limba dacică a Codexului Rohonczi un document manoscris istoric vechi de 1000 de ani, păstrat în arhivele Academiei Ungare la Budapesta)
Aici codexul în original http://www.dacia.org/codex/original/original.html
Traducere codex Viorica Enăchiuc http://www.digit.nkp.cz/knihcin/akvizice/odf/odzl/Aktuality/rohonczi.htm
Descendenţa traco-geto-dacică, dovedită prin cercetări de paleogenetică moleculară, prin evidenţierea relaţiilor genetice cu populaţia românească de astăzi, de către cercetători Dr.Georgeta Cardoş şi prof. Dr.Dr. Alexander Rodewald în lucrarea ştiinţifică „Genomul Uman”.
În cea ce priveşte nelămuririle dvs. faţă de Casa Regală Românească şi a conceptului de monarhie constituţională, cred că se datorează neglijenţei dvs. în a accesa informaţii corecte despre aceste noţiuni. Vă atrag atenţia că existenţa şi faptele benefice în sprijinul modernizării şi dezvoltării României în 81 de ani de istorie a regalităţii româneşti (1866 – 1947 decembrie) cu bune şi cu rele, demonstrează calitatea şi eficienţa superioară a statului şi societăţii româneşti monarhice în comparaţie cu statul şi societatea românească republicană. Realizările celor patru regi sunt cu mult peste realizările celor patru preşedinţi de republici româneşti de diferite tipuri (de altfel singurii preşedinţi în istoria milenară a poporului român). Aşa că sincer, pentru noi românii, istoria a dovedit că funcţia de preşedinte de republică este, vorba dvs.”mai mult decorativă”în comparaţie cu suveranul (ce nu poate fi decât regele sau regina).
Alex., ai dreptate pana la un punct, Monarhia cu casa regala romana ar fi saritura din lac in put, numai cu aport-la varf- englez, Romania mai poate ajunge din urma tatile civilizate, in rest pe aceasta pagina s-a aciuat un dacomaniac psihopat (si pe deasupra si cu una anume grad de retardare mentala si mincinos pathologic), folosit de fosta securitate si nomenclatura, pentru a tine mintile oamenilor ocupate cu probleme ezoterice- se de nerezolvat-(dacomania, „maretia” casei regale romane, etc.) pentru ca toti candidatii la tronul tarii sunt deja in solda foste nomenclaturi, ar fi o greseala enorma o restauratie cu oricare din acesti indivizi
@Alexandru,
Pentru a demonta gulguta grosierâ a unui antevorbitor cu nume de planetă ( în opinia mea un adevărat ZVONAC şi RĂSPÂNDAC din lipsă de subordonaţi), pe care-l şi citez „… pentru ca toti candidatii la tronul tarii sunt deja in solda foste nomenclaturi, ar fi o greseala enorma o restauratie cu oricare din acesti indivizi”, fac trimitere la următorul material: http://www.antena3.ro/politica/42-de-ani-prin-ochii-securitatii-fragmente-din-dosarul-de-urmarire-al-regelui-mihai-i-232750.html
M.S. Regele Mihai I al României a fost urmărit şi şicanat în exil, timp de 42 de ani de securitate.
Ref. la ultimul pasaj: Da? De unde-i luăm? Dacă sunt tot români, ne-am lămurit, n-am făcut nimic! Poporul acesta nu a progresat decât împins de la spate şi chiar şi aşa – doar în două cazuri: atunci când a avut parte de nişte conducători geniali şi când a fost condus de străini. Nouă ne trebuie conducători de închiriat, specialişti reputaţi recrutaţi de oriunde din lumea largă, numai români să nu fie, plătiţi cu bani grei şi având o singură misiune: să pună biciul pe noi ca să nu mai furăm, să nu mai lenevim, să nu mai înşelăm, să punem osu’ la treabă, să…, să… să… Ehei, vor avea mult de lucru cu noi şi riscul este mare – acela de a învăţa ei de la noi şi nu noi de la ei! Aşa cum i-am învăţat pe cei din UE şi acum prostimea română ţipă că-şi bat joc de noi. Da, îşi bat joc de noi, dar o fac pentru că pot şi pentru că au de cine-şi bate joc! Şi pentru că au văzut că primii care-şi bat joc de noi si primii care încalcă legea sunt char cei care ne conduc. C. V. Tudor, aşa caz patologic pentru psihiatrie cum e, a spus odată o vorbă mare: „Fibra trădării face parte din constituţia fizică a poporului român; toţi marii conducători ai românilor au pierit prin trădare!”. Gura păcătosului…
Eu cum am menţionat mai sus nu sunt istoric, nu mă interesează în mod special descendenţa neamului nostru, fiindcă noi ne definim prin faptele noastre. Din acest motiv toată pledoaria domnului SLAVU IOAN mă lasă indiferent, fiindcă nu demonstrează nimic. Nu are importanţa dacă poporul romăn are vechime de 4 milenii sau mai puţin, important este că în momentul de faţă ce facem şi cum suntem priviţi în Europa şi în lume, dar cel mai important este cum ne comportăm la noi acasă.
Din nefericire toţi cei care au făcut parte din clasa politică sau comportat jalnic, atât în perioadele istorice trecute (înainte de unire, în timpul regatului, ca şi în perioada comunistă) cât şi cei de astăzi. Gândiţi-vă la schiţele lui Caragiale, dar şi la conflictele de palat cât şi la scandalurile politice din zilele noastre.
Regele ori cine ar fi el, nu poate schimba mentalitatea naţiei, prin simpla lui prezenţă, în fruntea ţării. Noi trebuie să ne schimbăm şi să schimbăm clasa politică, alegând reprezentanţi care au calitate de OM şi nu sunt simpli politruci, indiferent de partidul din care provin.
Acelaş lucru este valabil şi pentru preşedinte. Actualul preşedinte fiind un exemplu elocvent.
Nu cred că prinţesa Margareta, dar mai mult, descendenţii domniei sale vor fi mai buni ca un preşedinte ales, pe un termen limitat, care va putea fi scimbat la sfârşitul mandatului, dacă nu ne place prestaţia lui, sau va pute fi reales, lucru ce nu se poate face în cazul unui monarh.
Din fericire constituţia, cu toate că nu este perfectă, nu potea fi schimbată după voia dumneavoastră deci toată discuţia despre monarhie este în zadar.
Din fericire? Deci sunteţi „fericit” să trăiţi într-o ţară a cărei fomă de guvernământ este ilegală? Atunci să nu ne mai mirăm că am ajuns unde-am ajuns, repet – o merităm cu vârf şi îndesat, la aşa popor (nu, am greşit, noi nu mai suntem un „popor” ci o… „populaţie”!) – aşa conducători! La indivizi „mici” (tot ceea ce se poate înţelege rău prin cest termen) – exigenţe şi mai mici. De aceea am ajuns să fim conduşi de semianalfabeţi care nu ştiu decât să înşele şi să fure, mai au puţin şi „vând” toată ţara asta amărâtă care s-ar putea să dispară de pe faţa Pământului mai curând decât ne-am fi aşteptat (noi, ăştia puţiniii care mai gândim cu capetele din dotare, că de la ceilalţi de unde nu e nici Dumnezeu nu cere!).
tare-mi e teama ca a fost urmarit precum gabriel liiceanu, care umbla vraiste prin Europa(urmarit, desigur!!!) dar care se intorcea intotdeauna in Ro. , cand i se terminau banii, iar dupa „revolutie”, a inceput cu pupincurismul la noii stapani… asa si ex-regele, intr-o buna zi o sa aflam ca in fiecare an a primit un cec (sau direct, cash) gras, de la autoritatile-comuniste- romanesti, doar pentru a nu coagula nici un centru de rezistenta reala, a diasporei.In afara de faptul ca ex-regale a condus la scurtarea celui de al dpoilea R M si a salvat Romania de la disparitie (posibil pe motive f. personale, ca razbunare si expozeu de putere, dar asta este) ex-regele s-a dovedit f. antiroman, semnand declaratia de la Budapesta, si dupa „89 aparand in Ro., total nepregatit pentru dorinta afisata, probabil asa a fost planul…Mai mult, s-a infratit -la propriu- cu exnomenclatura comunista, care desigur, l-a rasplatit regeste, furand de la popor si „redandu-i”, o avere mai mare decat a Monarhilor -in functie- ai Europei. Nu mai detaliem ca a- pentru a accede la putere- s-a dezis singur de sistemul monarchic, acceptand (sau impunand) „princiului duda” sa incerce a deveni presedinte!!! Din pacate-pentru idioti (sau platiti sa faca propaganda) aceste lucruri nu reprezinta nimic…Se pare!
Marti, 4 iulie 1989, Majestatea Sa Regele Mihai I al României, semnează declaraţia de la Budapesta din16 iunie 1989.
În ce constă oare anti românismul majestăţii sale??!
Este uşor a jigni şi a te coborî în mocirla mitocăniei, dar să vedem ce spune conţinutul acestei declaraţii.
DECLARAŢIA DE LA BUDAPESTA, 16 iunie 1989
„Astăzi, 16 iunie 1989, odată cu celebrarea funeraliilor victimelor represiunii revoluţiei maghiare din 1956, eveniment de o deosebită importanţă pentru popoarele Europei şi, în special, pentru cele care trăiesc încă sub dictaturi comuniste, a avut loc o întâlnire între membrii Forumului Democratic Maghiar şi Români, semnatari ai următoarei
DECLARAŢIE
Noi, romani si unguri,
Consideram ca libertatea si propasirea celor doua popoare pot fi realizate si garantate numai intr-un cadru politic pluralist de respectare integrala a drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului. O actiune comuna a fortelor democratice maghiare si romane se impune pentru atingerea acestui scop. Regimurile comuniste si in special politica dusa de dictatura ceausista a creat o situatie de criza acuta care impiedica comunicarea dintre romani si maghiari. Dialogul inceput astazi intre noi doreste sa invinga aceste piedici si sa stabileasca bazele unor relatii normale intre cele doua natiuni care s-au format in acelasi spatiu geografic.
Data fiind configuratia hartii etnice, solutionarea conflictelor nu poate veni in nici un caz din revizuirea frontierelor, ci din schimbarea rolului lor in sensul liberei circulatii a persoanelor, a informatiei si a ideilor, in conformitate cu acordurile de la Helsinki. Situam deci imbunatatirea relatiilor romano-maghiare in perspectiva procesului de restructurare democratica general-europeana, care singur va fi in stare sa rezolve problemele acumulate de-a lungul istoriei intre popoarele continentului intr-un mod care sa satisfaca interesele legitime ale fiecaruia in parte.
Transilvania a fost si este un spatiu de complementaritate si trebuie sa devina un model de pluralism cultural si religios. Este in folosul popoarelor noastre ca diversitatea culturala, religioasa si de traditii care a facut specificul Transilvaniei sa fie prezervata.
Dreptul la o reprezentare politica autonoma si la autonomie culturala a fiecarei natiuni trebuie garantat. Realizarea sa implica, printre altele, asigurarea unei scolaritati de toate gradele in limba maghiara, inclusiv reinfiintarea universitatii maghiare din Cluj.
Principiile enuntate mai sus vor sta la baza tuturor actiunilor comune pe care semnatarii inteleg sa le duca in viitor. Apelam la organizatiile democratice precum si la acele persoane care impartasesc aceste principii sa se alature acestei actiuni.”
Budapesta, 16 iunie 1989
Reblogged this on copaculcumaximeregale.
Excelent, felicitări! De ce aţi dat aşa de târziu această adresă?
Nu e nici târziu, nici devreme: este tocmai momentul potrivit 🙂 Între 14-20 aprilie [stil nou] a avut loc în 1866 plebiscitul prin care a fost ales Carol I drept domn. Sperăm ca, în această săptămână, să îl alegem pe noul Carol în inimile noastre: http://tudorvisanmiu.wordpress.com/2014/04/17/un-altfel-de-paradox-neopasoptismul/
Accesaţi şi ciţiţi:
http://www.ramnic.ro/articole/basescu-nu-este-cuza-johannis-nu-este-carol-i–25694/2009-10-19
Frumos material, felicitări!
Dacă ar mai fi trăit filozoful Emil Cioran probabil ar fi spus despre Principesa Margareta a României, că este adevărata „oamă” printre oameni.
Principesa Margareta a absolvit Facultatea de Sociologie, Ştiinţe Politice şi Drept Internaţional Public a Universitatii din Edinburgh, Scoţia, în 1974. A fost cercetător în domeniul sociologiei medicale şi al sănătăţii publice în universităţi din Anglia (1974 – 1983) şi apoi (1983 – 1989) în agenţii ale ONU (Organizaţia Mondială a Sănătăţii şi Fondul Naţiunilor Unite pentru Populaţie). Din august 1989 s-a dedicat cauzei României.
Într-un discurs de excepţie „Women’s leadership: Model for 3rd millennium”, discurs rostit la al XVI-lea Summit Economic Eurasiatic Marmara, Istanbul, 10 aprilie 2013, Principesa Margareta a României a spus ” Atât experiența mea în sociologie, drept internațional și științe politice, cât și faptul că am fost binecuvântată să am în moștenirea familiei mele exemplul unor femei excepționale, care au jucat un rol influent în viața publică, au format convingerea mea fermă că femeile trebuie să joace în lumea de astăzi un rol extrem de important.”
Şi nu poţi decât să te înclini cu mult respect, doar amintind aceste nume:
– Străbunica Principesei Margareta, Regina Maria, regina consoartă a României intre 1914 si 1927. Se evidenţiază în mod deosebit, prin calităţi diplomatice de excepţie, la Conferința de Pace de la Paris, în anul 1919
– Predecesoarea ei, Elisabeta, prima regină a României, pe lângă faptul că a fost o regină progresistă, a fost un autor internațional celebru și poetă, fiind cunoscută peste tot în Europa, sub pseudonimul Carmen Sylva.
– Bunica Principesei Margareta, Regina Elena a României, un caracter puternic a fost un sprijin constant al forțelor democratice din România în perioada cuprinsă între 1940 și 1947.
– Mama Principesei Margareta, Regina Ana, fost locotenent în armata franceză, a luptat în al doilea război mondial conducând o ambulanță, ca asistentă medicală militară, și a fost distinsă cu „Croix de Guerre” de către Franța pentru serviciul ei.
-sursa: http://danghenea.wordpress.com/2013/04/11/regalitatea-la-feminin/
Pentru rememorare si acuratete a situatiei de fapt:
THE BEST DEAL.(republicare-2011)
Sa lasam referintele istorice la o parte, macar de data aceasta, pentru ca le-am tot adus in discutie, si sa ne aplecam asupra a cea ce este mai important, adica asupra laturii practice a lucrurilor, asupra cailor de a iesi din aceasta dezastruoasa situatie, creata de aceste guverne postdecembriste, nu numai vicioase moral, dar si incompetente tehnic, administrativ. Totusi, este de repetat -chiar daca este foarte evident- ca in Ro. problema nu mai este una doar de o anume factura (politica sau economica) CI ESTE UNA DE SISTEM, ADICA ESTE DOVEDIT CA SISTEMUL REPUBLICA ESTE TERIBIL DE NOCIV SOCIETATII ROMANESTI, SI REVENIREA LA MONARHIE ESTE SINGURA SOLUTIE VIABILA, IN ACEASTA SITUATIE. IAR DUPA CUM STIM, EXISTA SI PERSOANE SI GRUPARI CARE SUSTIN SI MILITEAZA PENTRU ACEST LUCRU, insa la fel de bine stim ca bisericutele de tot felul sunt o specialitate nationala, inclusiv in cadrul simpatizantilor Monarhiei existand diferenduri, cel mai important este -desigur- cine va fi Rege.Si stim bine ca unii il vor pe Printul Nicolae, altii pe Paul si destui pe Printesa Margareta si sotul ei. Se pare ca insasi actuala putere are ceva intentii monarhice (macar ca rezerva) si anume pres.-edintele basescu este in mare cumetrie cu Printul Paul, insa in acelasi timp permite si mutarea unor fonduri (si unele ” facilitati”) celeilalte aripi, adicaa joaca la doua capete, doar pentru a avea o parasuta de salvare in caz ca -pana la urma, populatia satula de prezidenti- va vira spre Monarhie.
Nu putem sa nu remarcam -in paralel- raceala prelungita dintre actualele (si foste) Case Regale europene si Casa Regala romana, pe motive multiple unele chiar nedeslusite, insa este o realitate ca actualele Monarhii europene, cele mai stabile guvernari la nivel mondial, nu arata nici un interes in restaurarea Monarhiei in Romania.Si de aici deriva factorul numit practic, de care trebuie sa tinem seama, mai ales in circumstantele noastre istorice(insula de latinitate intr-un ocean slav, iar 2 vecini imediati, niciodata cu gaduri prea ortodoxe), cat si cele actuale (poate chiar mai mult) si anume degringolada totala a tarii, statului si natiei adica degringolada socio-politico-economica, circumstanta in care chiar surorile din Ginta Latina se uita stramb la noi, altfel zis, suntem saraci, necivilizati si rauvoitori, de unde si vine aceasta crescanda izolare internationala , nu numai regionala. Revenind la acelasi cuvant “practic”, cred ca este deja trecut momentul cand trebuie sa intelegem ca este singurul concept pe care trebuie sa strangem randurile si sa ne unim intr-o actiune mare, care ne poate transforma din cenusereasa, in printesa si trebuie sa lasam la o parte toate galcevele si sabotarile partinice si sa ne preocupam doar de latura practica a lucrurilor, care pana la urma se va dovedi ca ne va aduce la toti prosperitate, chiar si fara actuala bataie de cap, a celor care deja au ajuns la ea. Desi sunt convins ca intre sutele de mii de cupluri de romani s-ar gasi o pereche care sa exceada calitatile si pretentiile noastre pentru slujba suprema (Rege si/sau Regina), cerinta practica ne sopteste necontenit ca o alianta este cu mult, cu mult mai de dorit decat un nationalism chiar moderat si -in consecinta- izolarea internationala crescanda, de care am amintit. Cu atat mai mult cu cat aceasta alianta s-ar comite cu cel mai mare imperiu al tuturor timpurilor, si anume o alianta cu United Kingdom, cu Anglia(deci) , in care Romania are sansa sa intre cu drepturi egale si cu status special, si anume prin aducerea pe tronul Romaniei a Printului Harry , print de Wales, fiul mai tanar al Printului Charles( si al fostei Diana , Princess of Wales) si -desigur- nepotul
Reginei Elisabeth II si Printului Philips , Duce de Edinburg(sau -si mai bine-fratele mai mare ,Printul Williams si Ducesa de Cambridge),un statut pe care nici o minte normala nu-l poate trece cu vederea. Deci este vorba de a intra intr-un conglomerat de 16 state, fara nici o exceptie, printre cele mai bogate, civilizate si respectate, in aceasta lume.Aceasta alianta , cu statut special ( Tara Independenta, cu propriul Rege) ar aduce -sub toate aspectele- masive imbunatatiri tarii, si -deloc de neglijat- ne-ar permite sa dormim mult mai linistiti, gandindu-ne la integritatea granitelor nationale. Pentru a nu intra acum in prea multe amanunte, cer pe aceasta cale tuturor asociatiilor, organizatiilor si persoanelor interesate de aceasta idee, sa reflecteze asupra ei si, impreuna sa incepem demersurile, pe langa Regina Angliei, care nu cred ca va ramane rece la o asa propunere, prin care si celalat nepot al ei va fi uns rege, iar Regatul Englez, va creste cu un partener, cu o tara plina de promisiuni. In rest lucrurile vor fi simple, va trebui sa-l invitam pe tanarul Print Harry, in Romania, unde va cunoste 10-15 fete de varsta sa, fete pe care le vom selecta dupa cele mai stricte criterii, si una din ele il va place pe el, si el o va place pe ea, si astfel vor realiza o alianta care va pune Romania pe un fagas al civismului popular si al prosperitatii, deasemeni, populare, totale, intinsa pana la cel mai de pe urma cetatean al aceste tari
ÎN BUNA TRADIŢIE A TRĂDĂRII LA ROMÂNI („Fibra trădării face parte din constituţia fizică a poporului român; toţi marii conducători ai românilor au pierit prin trădare!” – C. V. Tudor, pentru care, altfel, nu am nicio simpatie), DUMNEATA NU FACI ALTCEVA DECÂT SĂ NE PROPUI O ALTĂ TRĂDARE (A CÂTA OARE?). ROMÂNIA ARE DEJA O CASĂ REGALĂ – PUNCT!
De ce toţi preşedinţii României s-au temut de M.S. Regele Mihai I al României?
Răspunsul este aici: http://casa-regala.blogspot.ro/2011/10/de-ce-toti-presedintii-romaniei-s-au.html
Tradatorul este insasi ex-regele, care s-a infratit cu cei care-l persecutau si care si-a impins ginerele sa candideze la presedintie, dovada clara ca in mintea lor doar ciolanul conteaza, dovedit si prin ‘retrocedarile” pentru care s-a batut si -desigur- le-a primit.Dupa mintea rarefiata a dumitale, si la aducerea -ca Rege- a lui Carol I s-a comis o tradare, pentru ca -nu-I asa?- tara avea domnitor… Ei bine, Romania se afla intr-o situatie chiar mai grea decat la 1850+, asa ca Print Strain, este varianta sigura(dovedita) , mai ale ca , cu Anglia nimeni nu a pierdut.Ca vi s-a promis si voua vre’un oscior putrezit aruncat pe sub masa, va inteleg, animale inferioare sunteti, va inteleg dar nu accept…Voi sunteti tradatorii natiei, puntru un cat de mic castig sunteti gata sa va faceti presh, la piciorele oricui…Jenant ca mai aveti si tupeul si indrazneala sa va autonumiti oameni…
Reinventezi istoria: când Dumnezeu a candidat ginerele M. S. Mihai I al României la preşedinţie?Atunci când Radu Câmpeanu a propus – total aiurea, ţinând seama că venea din partea unui fruntaş liberal – ca M. S. Mihai I să candideze la preşedinţia României, răspunsul regelui a fost categoric: NU! Şi ştii de ce, măi agramatule?(Citeşte şi tu ce ai scris: bag mâna-n foc că nici tu nu înţelegi ce-ai vrut să zici, mintea ta e „varză”!; şi, ce înseamnă pentru tine 1850+?). Fiindcă, dacă ar fi candidat, şi-ar fi anulat calitatea de rege şi ar fi recunoscut forma de guvernământ ilegală instaurată de sovietici cu ajutorul „cozilor de topor” din ţară (desigur, tu ai fi fost una dintre ele dacă ai fi existat pe atunci!). Ai o logică de encefalopat: despre ce trădare vorbeşti la detronarea lui Cuza, când chiar el, cu mânuţa lui semnase actul în faţa Puterilor Garante prin care se angaja ca, după înfăptuirea Unirii Principatelor şi reformarea noului stat – România, va ceda tronul unui principe străin, tocmai pentru a termina pentru totdeauna cu luptele pentru domnie care au caracterizat toată istoriea Tărilor Române? Şi Cuza, ca orice românaş fără cuvânt, nu se mai dădea dus, ba, mai mult începuse să-şi facă de cap încurajat fiind de o liotă-ntreagă de pupincurişti, provocând o criză politică majoră care ar fi pus în pericol tocmai Unirea Principatelor, Rusia şi Austria erau pe cale de a o anula, dacă politicienii de atunci nu l-ar fi izgonit de la dominie şi nu ar fi adus în locul lui pe Prinţul Carol de Hohenzollern-Sigmaringen (chiar Cuza a recunoscut ulterior că această măsură politică a fost una benefică pentru existenţa tânărului stat – România – pe harta Europei).
Nu am ce face, trebuie să mă cobor la nivelul tău şi să-ţi spun că eşti un mahalagiu agramat şi incult – poate asta ai să pricepi şi să nu mai baţi câmpii ca un idiot, căci, la nivelul tău de inteligenţă şi de cultură, nu mă aştept să înţelegi corect fenomenul istorico-politic al detronării lui Cuza. Să ştii şi tu: atunci a fost cea mai inteligentă mişcare a unei clasei politice româneşti, una de elită, prima şi, din păcate ultima dată, când o clasă politică românească a demonstrat că-i pasă cu adevărat de Ţară. Astăzi, orice bembeluc cu bani şi gură mare poate ajunge preşedintele României iar despre clasa politică ce să mai vorbim… o adunătură de hoţi şi de vânzători de ţară, excepţiille sunt cvasiinexistente şi nu fac decât să întărească regula!
Dupa „mintea” „dumitale”, orice sulfa din actuala conducere a tarii(si sustinatorii) pot zice cu acelasi aplomb: „Avem sistemul republica-Punct!” Nu comva tocmai pentru ai crea precedentul auxiliar(ajutator)si ai spus-o, insa cu casa regala(romana)? Si -apropos de acest cuvant „sulfa”, este un neologism sau un regionalism, inteleg ca nu este de bun-augur, dar e prima oara cand il vad…ma intreb daca nu cumva ai vrut sa scrii „fufa”, ar face mai mult sens, probabil cand scriai te-ai lasat inspirat de intrarea in camera a lu ‘ma-ta, nevasta-ta, sora-ta fi-ta sau nora…Numai tu stii…Si ceva fun, din greseala am apasat pe mutra ta si m-a dus la o pagina in care alta mutra sarea in ochi, iar primul gand care apare este :”Baragladina, unde tii tzambalul?” Deci esti chircutz cel cu mutra de tinerel fara mustacioara (smecherie ceusista, afisezi o poza veche de 20 de ani) sau marian petrascu, lautarul din poza respectiva!?
(in continuare, comentariul tau pe care-l sarisem cu vederea, comentarii in care tu si momaia paginii va lingeti unul pe altul, cat si ranile purulente, si ca si el esti un mincinos nenorocit, de cateva ori ai zis ca nu-mi mai citesti comentariile si nu o sa-mi mai raspunzi, dar esti -zi si noapte- pe baricade!)
chircutz on aprilie 4, 2014 la 22:37 said:
De acord cu dvs. d-le Slavu! De mult m-am lămurit ce şulfă de om este individul ce-şi zice Uranus, nici nu mă mai obosesc să-i citesc comentariile.
Un mitocan plin de invidie acest user cu nume de planetă, care în loc să mulţumească celor ce-i dau întruna peste bot (având în vedere mitocăniile care le scrie), îşi foloseşte coarnele din dotare pentru a muta bolovanul ce îi apare în cale.
Şi acum puţină traducere în limba română.
„Bă…” planetă, critici un antevorbitor pe nedrept, pentru modul cum a scris „sulfa” în loc de şulfă. Îţi aduc la cunoştinţă (pentru că sunt cât se poate de convins că habar nu ai), prin tastare se poate scrie fără DIACRITICE şi este cât se poate de corect. Deci literele „ş”şi „ă”de la cuvântul „şulfă”se pot scrie sub forma „s” şi „a” deci sulfa.
Din punct de vedere gramatical „sulfă” este substantiv feminin şi regionalism.
Priceput-ai măi neuron aplatizat!
Iar dacă nu pricepi cuvântul (cea ce este posibil la nivelul tău, citez ca argument din comentariul tău „Si -apropos de acest cuvant “sulfa”…e prima oara cand il vad…), foloseşte DEX-ul.Uite de data asta te ajut eu, măi berbec …
Şúlfă, șúlfe, s.f. (reg.; deprec.) 1. haină veche, deformată sau de calitate inferioară. 2. haină de croială orășenească. 3. femeie care are o ținută neîngrijită, neglijentă. 4. persoană care se îmbracă în haine orășenești. 5. om de nimic. 6. femeie de moravuri ușoare; femeie intrigantă. 7. (în expr.) a lătra ca o șulfă = a fi guraliv
La mitocăniile care le scrii, banala comparaţie cu o şulfă este mult prea politicoasă.
Magaoiaa proasta nu poate respira in voie pana nu face pe advocatul altuia…vorba cea „advocatul ne’ntrebat…” Asa ca -bou batran- inteleg ca te consideri „buricul”, numai ca cu un etaj mai jos…
Ce faci „telectualule” îţi dai arama pe faţă?!Ai pierdut şi ultimul neuron… (şti tu cel aplatizat)?!!
Răspunsul din 16 mai, ora 16:39, era pentru o postare cu un limbaj execrabil la adresa mea a lui Uranus, postare care aici văd că aici nu mai apare! În loc de „lasă un răspuns pentru Uranus”, mi-a apărut „Lasă un răspuns pentru anonim” Răspunsul lui era pentru postarea mea care ăncepe cu „Reinventezi istoria….”. Îl reproduc în continuare: „Pai , ba baragladina jegoasa si imputzita, eu tocmai asta am spus, ca Romania avea nevoie de Print Strain, Cuza era doar un pion in acea ecuatie, practice lupta se dadea intre factiunile politice, constituite din miile de boieri ai tarii…mai mult, asa cum atunci a fost nevoie de Printz Strain, asa si acum, iar Printz Strain inseamna (si) unul nou, nu “casa regala a Romaniei”, care s-a dovedit o alta mafie , care a asteptat la cotitura, poate-poate le cade para malaitza in gura, daca nu, s-au multumit si cu ” retrocedarile’ de peste un milliard, furand hrana de la gura copiilor romani.Probabil ca tie ti-au promis slujba de purtator de tzucal, de ii lingi in koor asa de aprig…de ce nu-ti vezi tu de tzambalul tau si lasa politica pentru cei care gandesc cu capul si nu -ca tine- cu cine stie ce glande…”. Ei, vedeţi cum scrie cel care s-a legat de mine petru că am scris „sulfă” în loc de „şulfă”?
Deci, acel răspuns al meu nu era pentru dumneavoastră, domnule Slavu, şi vă mulţumesc fiindcă mi-aţi luat apărarea în faţa acestui (bine i-aţi spus) mitocan invidios ce-şi zice Uranus.
Referitor la subiectul în discuţie (monarhie vs. republică) am spus şi scris cu mulţi ani în urmă că forma de guvernământ a României este ilegală şi eu n-o recunosc! Iar unul dintre argumentele mele era (şi este încă) faptul uşor de constatat că astăzi orice bembeluc cu bani şi gură mare poate ajunge preşedintele României! Or, un rege, un monarh constituţional este altceava – el este născut crescut şi educat pentru a deveni conducător de Ţară şi, cel puţin, aş fi sigur că nu-mi va roşi obrazul de fiecare dată când va deschide gura. Citiţi pe această temă (se înţelege – nu numai dumneavoastră, ci toţi cei interesaţi) articolul meu de la linkul http://www.ramnic.ro/articole/a-rs-ciob-de-oala-sparta-64143/2014-05-12
Şi pentru că se vor găsi cârcotaşi care să mă acuze că sunt agramat („şulfa” Uranus cu siguranţă!) fac următoarele corecturi ale unor greşeli care mi-au scăpat şi pe care le-am observat când era prea târziu: „…şi-i merită!” în loc de „…şi-ii merită!” (la citatul din Karl Marx), „Şi ce popor ar alege…” în loc de „şi ce popor…” (început de frază) şi „gastroenterologie” în loc de „gastoenterologie” (în penultima frază).
Da, politica e făcută de dobitoci şi mahalagii ca tine, de-aia ne merge aşa de bine!Ţară de lichele, ţară de secături…
Duetul in latraturi reunit mai sus: nu ba, boilor , politica in Romania este facuta de cei ca voi care lingeti in koor pe oricine pare ca ar avea acces la putere: daca ar fi facuta de cei ca mine, Romania ar avea un parlament cu max. o suta de membri(nu aproape 600),ar avea 10 judete si nu 41, ar fi Monarhie infratita la varf cu Anglia, iar cei mie de criminali de la conducere(centru si teren),indivizi pe care vi ii sustineti, ar fi in puscarii pentru min.10 ani, iar cei 20 din top, executati legal.Si-peste toate- toata suflarea tecuta de 17 ai ar avea o proprietate solida, un ha de pamant, cel mai multe ca o microferma supertehnologizata, venita la cheie, inclusiv cu casa de lux si chiar automobil.Care este insa planul vostru???? Schimbarea numelui tarii si linsul in koor al unor tampiti, nu va rezolva nici cea mai mica problema…(idiotii dracului, macar stati in balegarul vostru obisnuit, nu mai faceti pe desteptii…)
chir-cutzule, nici o grija , eu nu te acuz ca esti agramat, tu te acuzi singur si chiar tu insuti recunosti(te inteleg, evidentele nu pot fi trecute cu vederea!), oricum, chestiile astea „de forma” nu ma intereseaza, la cei ca tine fondul este problema, fond egal cu zero, pe care incerci sa-l maschezi cu duzini de citate celebre, grupate intr-un comentariu, si -desigur- cu minciuni exacrabile, despre marii oameni ai lumii, iar asta dovedeste ca in sufletul tau esti extrem de imputzit si mizerabil.Cat despre comentariul meu lipsa, sincer, imi pare rau, pentru ca nu sunt de acord cu scoateea din pagina a comentariilor odata postate, este bine sa fie la dispozitia vizitatorilor, petru a intelege intre ce se da lupta: intre mine care respect principiul, si -de cealalalta parte-doua cutre jegoase , pupincuriste la drese selecte, si defaimatoare(cu cei care le stau in cale), si -dovedit zilnic- doi mincinosi de cea mai joasa speta posibilia..
@chircutz on mai 16, 2014 la 16:39 said:
Subscriu spuselor dumneavoastră, d-le Pătraşcu…
Acest mitocan cu nume de planetă are impresia că poate murdării cu vorbele sale, ori ce?! Fiinţa ce mânjeşte până şi un nume de planetă „Uranus”, este un produs clar al educaţiei specifice republicii de veşnică tranziţie, cu rădăcini adânci în mentalul antedecembrist de aceaşi factură. Tupeul, mârlănia şi mai ales mitocănia sunt valori pe care acestă „jalnică” fiinţă, le adoră, le dezgustă şi le acceptă.
Bine aţi spus „Ţară de lichele, ţară de secături…”! România mea nu este acea ţară, acea ţară este clar ţara lui Uranus, ţara în care se simte bine alături de alţi „mahalagii”, „lichele” , „secături” şi „bembeluci” (vorba dumneavoastră).